Misschien een idee om in de chain topic/thread te verwijzen naar dit topic? Dan kunnen we dit omdopen tot discussie/vragen topic en is dat andere topic vrij van dat soort zaken en lekker overzichtelijk.

Feedback voor de chain:

1. De verwachting dat de volgende persoon iets van evenveel waarde lijkt mij niet in de "gulle" geest van de chain. Iemand geeft iets weg, en als dat toevallig van hoge(re) waarde is, dan is dat mooi meegenomen maar met eerdergenoemde verwachting is het geen gift meer maar simpelweg een ruil/betaling-in-natura.

2. Als er na x dagen (of weken) niemand reageert, de aanbieder het aanbod wijzigd en er is nog steeds geen interesse, lijkt het mij goed als er een optie is om of (a) een nieuwe chain te starten of (b) dat de chain bijgestaan wordt door een extra persoon (iemand die wel de gulle aard van de chain begrijpt en niet perse iets ervoor terug verwacht). Bij optie b heb je dus meer keuze en zal uiteindelijk maar een aanbieder iets op sturen.

Ben het hier helemaal mee eens! Iedereen moet iets wegdoen wat hij/zij kan missen in de kast. Het idee is juist mooi als je iemand blij kan maken met iets wat te weinig aandacht krijgt in je eigen kast en daarnaast zelf ook wat nieuws kan uitproberen.

Eens, ik dacht eerlijk gezegd dat regel 2 ook al van toepassing was maar kan het niet terugvinden in de andere thread. Gaat gewoon om het gulle geven. Zou niet uit moeten maken of je iets van 100 weggeeft en de volgende wat aanbied van 10. Gaat om het principe, anders is het idd geen "generosity" chain.

Dat is natuurlijk een mooi streven, maar het lijkt mij juist wel handig als er wel iets van richtlijnen/regels voor komen. Ik zal er zelf niet zo snel aan meedoen, maar ik ga natuurlijk niet 2 simpele cardgames "pakken" en vervolgens zelf iets als Space Alert aanbieden.

Zonder regels ga je vanzelf de scalpers uitnodigen die de toffe games meepikken en vervolgens UNO aanbieden. Dat is geheel in de spirit van het topic, maar op die manier zal het vrij vlot doodbloeden. (tenzij je "onbekende" members gaat weren natuurlijk, een simpele "je moet lid zijn sinds X" zou al helpen)

Het idee vind ik heel tof, echter zal je altijd profiteurs hebben.

---

Nieuwste Japan vakantieblog 2018: http://Japan2018.droogtwelweerop.nl

Denk dat het forum nog niet actief genoeg is voor dit principe om echt eisen te stellen. Sluit me aan bij wat RemingtonInk zegt.

Je moet de volgorde omdraaien (zoals Kelly illustreerde): eerst bepalen of je iets kan missen, en dan pas kijken of er op dat moment iets aangeboden wordt dat jij zelf interessant vindt (zonder naar de waarde te kijken tussen de twee).

Zul je aasgieren hebben rondom dit topic? Uiteraard. Maar (1) de gelukkige winnaar is random, en (2) zelfs als een "scalper" wint moet die vervolgens iets aanbieden en de chain blijft in stand. Persoonlijk vind ik het ik niet zo erg als een gierig persoon af en toe een meevallertje pakt, als het gross van de tijd het doel van de chain wel behaald wordt.


Om het aasgier-effect te beperken, kan je bijvoorbeeld de volgende 2 regels inrichten:
A) Je mag pas meedoen als je x aantal posts* hebt.
B) Eerder winnaars mogen niet meedoen bij de "eerste" ronde, en pas als er na x dagen geen interesse. Dit betekent wel dat iemand (de OP?) een lijst moet bijhouden.

*Dit was een vaak gebruikte vereiste bij giveaways op een forum waar ik vroeger actief was, om mensen te weren die letterlijk alleen voor dit soort zaken een account aanmaken en vervolgens van de aardbodem verdwijnen (verkleint de kans dat een chain gebroken wordt nadat de aasgier z'n vangst binnen heeft).

Ik vind dat degene die een spel ontvangt zijn/haar aanbod moet blijven aanpassen tot er wel geïnteresseerden zijn. Desnoods koop je maar een spel bij je flgs of online (in de aanbieding). Maar goed, als er iemand graag wilt helpen door het aanbod aan te vullen, dan is dat natuurlijk toegestaan. Het is immers een generosity chain.

De PIFF chain van boardgamegeek draait dit principe om, waarbij je eerst geeft en dan ontvangt. Echter heb je daarvoor wel een ingevulde wishlist nodig en ik denk dat velen dat hier niet hebben. Ja ook daarmee kan je aasgieren hebben, maar het gaat om het geven en als je klein geeft zal je niet snel groot terug krijgen.

Ik vind dat we gewoon door kunnen gaan met de huidige chain, maar dat er of iemand bij moet springen wanneer het vastloopt of dat we vriendelijk vragen of het aanbod aangepast kan worden.

Misschien had ik het Anton vriendelijker moeten vragen maar het was niet leuk om weggezet te worden als ‘verwend’. Dan voelt de generosity chain ineens een stuk minder gezellig.


Lekker makkelijk trouwens.

Dat vind ik extreem, en maakt naar mijn mening de drempel onnodig hoog.


Ik denk dat als mensen de thread openen en zien dat 2 users het huidig aanbod aanvallen, ze niet bepaald een gezellige indruk krijgen. Je had het wellicht niet zo bedoeld, maar hoe je dingen zegt is ook belangrijk.

//

Afijn, gezien de gemixde reacties lijkt het mij inderdaad verstandig als de regels verduidelijkt/aangevuld worden (om verwachten te managen). Kan me voorstellen dat er mensen zijn die nu niet gaan reageren omdat ze bang zijn dat hun aanbod mogelijk niet in de smaak valt (zeker als er een verwachting blijkt te zijn dat je spellen moet bijkopen).

Ik vind aanbod maar blijven aanvullen op een bepaald punt ook onrealistisch. Iets bijkopen puur voor een ander misschien wel blij te maken zou voor mij ook een drempel zijn.

Ik zie wel 2 opties in de reacties hierboven die ik eens in de groep wil gooien
1. Als we inderdaad gaan met het idee van bijkopen is het dan een idee om bijvoorbeeld te zeggen de winnaar mag voor 10 euro een spelletje uitkiezen op bol bijvoorbeeld. Voordeel is: je stelt een limiet en blijft niet bijvoegen totdat iemand wat leuk vindt en misschien ook interessant met verzendkosten bij direct verzenden naar de winnaar.
2. Als we het idee van iemand die bijspringt wellicht aanpassen. Bijspringen betekent nu niet alleen een spel beschikbaar stellen maar ook verzending. Misschien wil de originele winnaar wel verzending betalen/regelen en springt een 2e persoon enkel bij in de vorm van een spel. Dat lijkt mij drempelverlagend.

Goeie aanvullingen!

1. Zelf ben ik geen voorstander van het idee dat je straks mogelijk verplicht wordt (nog meer) geld uit te geven maar vind het wel een hele goeie compromis! Dan weet je als aanbieder altijd wat de "risico's" zijn en 10 euro vind ik een mooie grens. Het enig wat ik dan zou toevoegen is maak er een bol waardebon van, en ik zie dit als een soort last resort (als er bijvoorbeeld na 3-4 rondes nog steeds geen interesse is en niemand bijspringt).
2.Hier kan ik mij wel volledig in vinden. De oorspronkelijk aanbieder was dat geld in principe toch al kwijt.

Moet eerlijk zeggen dat ik niet echt iets zie in het bijkopen van spellen alleen voor de generosity chain, ook een bol tegoedbon zie ik ook niet echt werken.
Op het andere punt voelt het ook niet leuk om aangevallen te worden op de spellen die je weg kan/wil geven. Echter om dan mensen te vragen om bij te springen is ook weer een ander uiterste.

Het blijft natuurlijk een heikel punt hoe je omgaat met de verwachting van mensen en de min-maxende gevers om een ‘gewild’ spel te geven, de enige oplossing voor dit punt die ik zie is om eerst pas het spel te versturen van de winnaar van de chain wanneer deze een volgende winnaar heeft getrokken. En misschien moeten we inderdaad een minimaal aantal berichten op het forum inzetten.

Ik vind toch dat je als gever je best moet doen om een gewilde spel door te geven.

---

Pim Pam Pet, Er ligt een Ninja in m'n Bed.